Una de las formas mas claras de entender que no es lo mismo derecho de autor que propiedad intelectual es la fotografía (frente a otros órdenes donde es más diáfana la diferenciación).
¿Obra fotográfica o mera fotografía?
La LPI (Ley de Propiedad Intelectual) dice que la propiedad intelectual de una obra (...) corresponde al autor por el mero hecho de su creación (art.1) y entre ellas especifica a la fotografía y las expresadas por un procedimiento análogo a la misma (art. 10 h) ).
Pero también aclara en el artículo 128 que quien realice una fotografía cuando no tenga el carácter de obras protegidas en el Libro I (obra fotográfica) goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública.
Es decir, se diferencia entre obra fotográfica y mera fotografía. El nivel de protección de los derechos dimanantes de ambos conceptos es también distinto.
¿Como se diferencia entre una y otra?
Los tribunales han dejado claro cual es el factor diferenciador en numerosas sentencias como la reciente 214/2011 del Tribunal Supremo u otras como Sentencia de 26 de octubre de 1.992, Sentencia de 29 de marzo de 1.996 o 24 de junio de 2.004: la creatividad suficiente.
Así nos dice la Sentencia 214/2011: "La singularidad no radica en el objeto fotográfico, ni siquiera en la mera corrección técnica, sino en la fotografía misma, en su dimensión creativa".
La Sentencia de 26 de Octubre de 1992 nos habla de una "exigencia de esfuerzo creativo" que "refleje la personalidad del autor".
Mucho más precisa es la aclaración de la Sentencia de 29 de Marzo de 1996 donde se alude "al carácter artístico de la reproducción [en realidad representación] fotográfica, que los usos sociales y la ley sólo estiman concurrente cuando el fotógrafo incorpora a la obra el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trasciende de la mera reproducción de la imagen de una persona bella...".
Para pensar...
Para pensar...
Es decir, una fotografía como obra de arte debe reflejar la personalidad del autor y mostrar un esfuerzo creativo mas allá que una mera reproducción de la realidad o de unos tópicos, no basta con que el modelo captado o el paisaje sean bellos, no es suficiente una perfección técnica y pericia excelsa sino que se debe ver al autor a través de la obra.
Ahora bien ¿por qué no se aplica esta condición al resto de las artes? ¿acaso "Mentiras y gordas" refleja la personalidad de los autores y actores? ¿las canciones de radio-fórmula plasman las motivaciones interiores de sus interpretes y autores? ¿son productos o arte? ¿qué diferencia a una canción de otra? ¿hay creatividad suficiente?
Para saber más:
No hay comentarios:
Publicar un comentario